近日，《董事會》雜志就國有企業(yè)領(lǐng)導人員配置問題對我國著名國資研究、中國特色公司治理專家求是咨詢董事長安林博士進行了專訪，安林博士就此發(fā)表了一些看法，故我司就本篇發(fā)表于《董事會》雜志的文章《重置國企管理者提名權(quán)》全文轉(zhuǎn)載如下：
重置國企管理者提名權(quán)
如何選聘國有企業(yè)領(lǐng)導人員或者說如何配置國有企業(yè)領(lǐng)導人員，已經(jīng)成為影響國資體制有力運行、特別是公司治理有效運轉(zhuǎn)的決定性甚至是致命性因素。因此，如何讓“市場”在“國有企業(yè)領(lǐng)導人員選聘和管理上”發(fā)揮“決定性”作用，以克服和改變現(xiàn)實中國資委、董事會不能依法擁有公司經(jīng)理人員的聘任解聘權(quán)，繼而厘清黨管干部原則在國有企業(yè)領(lǐng)導人員配置中的作用，將事關(guān)新一輪國企改革和國資管理變革的決心與成敗。
雖然黨的十五屆四中全會已經(jīng)明確規(guī)定“對企業(yè)及企業(yè)領(lǐng)導人不再確定行政級別”，雖然國資委企業(yè)干部管理部門也早已被企業(yè)領(lǐng)導人員管理機構(gòu)所取代，但調(diào)研顯示，干部觀念和干部管理手法在國資國企系統(tǒng)依然根深蒂固。特別是近些年，隨著黨對執(zhí)政能力的加強和對“黨管干部、黨管人才”的強調(diào)，以及各級黨組織的慣性“操作”，以至于全國國資、國企系統(tǒng)里，在企業(yè)領(lǐng)導人配置中“政治”手法過于濃烈。
比如在中組部和國務(wù)院國資委黨委2008年底聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于董事會試點中央企業(yè)董事會選聘高級管理人員工作的指導意見》中，對于中央管理主要領(lǐng)導人的企業(yè)，其領(lǐng)導人員的選聘機制有這樣的規(guī)定：對于總經(jīng)理的聘任，由中組部(“聽取”董事會等意見)提名，國務(wù)院國資委黨委考察，中央批準決定后，再由董事會“履行”聘任手續(xù)。對于副總經(jīng)理等人的聘任，由國資委黨委(“征求”中組部意見)提名考察，董事會“履行”聘任手續(xù)。
該文件對董事會試點企業(yè)的領(lǐng)導人員的選聘機制，則是這樣規(guī)定的： 對于總經(jīng)理的聘任，由公司黨(組)委書記兼任主席的董事會提名委員會[經(jīng)與董事長、公司黨委(組)和國資委企業(yè)領(lǐng)導人員管理局“充分醞釀”后]提名，再由董事長與國資委企業(yè)領(lǐng)導人員管理局“溝通”確定考察人選，經(jīng)國資委黨委任前備案后，最終由董事會履行聘任手續(xù)。
對副總經(jīng)理等人的聘任，由公司總經(jīng)理(聽取各方意見)提名，公司黨委(組)書記兼任主席的提名委員會與董事長、公司黨(組)委“充分醞釀”提出擬任人選，再由董事長與國資委企業(yè)領(lǐng)導人員管理局“溝通”確定考察人選，經(jīng)國資委黨委任前備案后，最終由董事會履行聘任手續(xù)。
企業(yè)“負責人”究竟是指誰？
在企業(yè)領(lǐng)導人員管理機制落實方面，黨管干部原則對所管“人”的概念界定過于含糊或模糊。
比如，2006年的《公司法》規(guī)定，國有獨資公司設(shè)經(jīng)理，由董事會聘任或者解聘；董事會、監(jiān)事會成員均由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)委派；經(jīng)理有權(quán)提請聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責人；有權(quán)決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會決定聘任或者解聘以外的負責管理人員。而2009年的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》規(guī)定，履行出資人職責的機構(gòu)依照法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，任免或者建議任免國家出資企業(yè)的下列人員：國有獨資企業(yè)的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責人和其他高級管理人員；國有獨資公司的董事長、副董事長、董事、監(jiān)事會主席和監(jiān)事。
可見，國資監(jiān)管機構(gòu)所管的“人”，《企業(yè)法》中是“廠級副廠級行政領(lǐng)導干部”、《條例》中是“企業(yè)負責人”、《公司法》中是“董事、監(jiān)事”、《國資法》中則既有“(國有獨資企業(yè))經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責人和其他高級管理人員”，又有“(國有獨資公司、國有資本控股公司)董事、監(jiān)事”。
由此問題產(chǎn)生了：“企業(yè)負責人”、“主要負責人”、“企業(yè)管理者”到底指代何人？
首先，在國有獨資企業(yè)，“總經(jīng)理”和“黨委(組)書記”兩者都是企業(yè)負責人，還是只總經(jīng)理一人？在國有獨資公司，是指董事長、黨委(組)書記，還是總經(jīng)理？如果董事長不擔任法定代表人而是總經(jīng)理擔任，情況又如何？
其次，“主要負責人”與“企業(yè)負責人”有無實質(zhì)性差別？這是否就是指(國有獨資企業(yè))總經(jīng)理或(國有獨資公司、國有資本控股公司)董事長？而如果董事長不擔任法定代表人，情況又將怎樣。
再次，哪些是屬于“國務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級人民政府任免的，依照其規(guī)定”情形的“企業(yè)管理者”？而如果此條“改變規(guī)定權(quán)”被濫用，會否因為“政治”規(guī)則而擠壓了公司“治理”的空間，以致于企業(yè)無法健全公司法人治理結(jié)構(gòu)呢？
讓董事會有權(quán)選聘經(jīng)理人，是“市場”賦予的“權(quán)利”。而讓黨管干部決定企業(yè)領(lǐng)導人，則只是“政治”賦予的“權(quán)力”。因此，在國有企業(yè)領(lǐng)導人員配置上，要讓市場發(fā)揮決定性作用而又體現(xiàn)黨管干部原則，必須解決好兩件事：一要重新審視黨管干部原則和市場選聘機制相結(jié)合的作用階段；二要堅決擯棄“企業(yè)領(lǐng)導人員”稱謂，做到管“人”不含糊。
首先，重新修正黨管干部原則和市場選聘機制相結(jié)合的方式和方法。
根據(jù)《OECD國有企業(yè)公司治理指引》規(guī)定，國家對企業(yè)行使通過“人”來表達的所有權(quán)，“董事會提名委員會”是連接國家所有權(quán)和董事會的唯一“接口”。這就是說，一個國家要行使通過“人”來表達的國家所有權(quán)，只能借助建立董事會提名委員“提名程序”來做文章。
具體到我國國有企業(yè)，意味著黨和政府只應(yīng)鎖定在確定提名人選的過程中或者在人選提出前發(fā)揮作用(而不是現(xiàn)在這種“人選提名”)，即以董事會提名委員會“提名”為界，此后不應(yīng)再有人選確定、會議討論和任前備案等環(huán)節(jié)，只待董事會的自由行權(quán)。換言之，各級黨組織基于黨管干部原則的行為，只應(yīng)在董事會提名委員會的人選醞釀階段，本著重大問題“參與決策”的原則發(fā)揮作用。
在此階段，筆者以為可以進行機制上的新探索。首先，由提名委員會通過市場化等多種途徑獲取不只一名的候選人名單，與企業(yè)黨委(組)協(xié)商后交由企業(yè)黨委(組)實施考察；考察合格后，再由企業(yè)黨委(組)(而不是公司董事會或董事長，其與上級黨組織沒有行政/法律關(guān)系)報經(jīng)上一級黨組織同意后，交董事會提名委員會正式提出。此時，候選人以有差額為宜。最后，董事會享有對所提名的差額候選人擇優(yōu)而定的最終決定權(quán)。
如此一來，董事會決策原則，黨參與決策原則，市場化選聘機制，均因“市場”起“決定性”作用與黨管干部原則有機結(jié)合而得到了合理、有效的落實。“黨組織”的“權(quán)力”沒有超越、取代“治理者”的“權(quán)利”，黨組織、國資委、董事會、經(jīng)理層依法享有的權(quán)力或權(quán)利均得到尊重。
其次，堅決擯棄“企業(yè)領(lǐng)導人員”稱謂，做到管“人”不含糊。
在企業(yè)組織中，應(yīng)堅決取消國有企業(yè)管理者的行政級別。按照《國資法》說法，統(tǒng)一稱為“企業(yè)管理者”。努力消除不恰當?shù)恼魏托姓?quán)因素的影響，為市場化的公司治理開創(chuàng)“空間”。針對各級黨政、立法機關(guān)、國資監(jiān)管部門的法律法規(guī)和政策文件中所出現(xiàn)的諸如企業(yè)負責人、主要負責人、產(chǎn)權(quán)代表、第一責任人、首席產(chǎn)權(quán)代表等“關(guān)鍵人(群)”具體指代未定義，或含糊、模糊定義以及定義不一致的情形，筆者認為，應(yīng)盡快要求用現(xiàn)代市場經(jīng)濟的和現(xiàn)代企業(yè)制度的語言、概念來修正、規(guī)范和統(tǒng)一。如對公司制企業(yè)，應(yīng)使用“董事、監(jiān)事”而非“企業(yè)領(lǐng)導人”概念等。
作者：安林